Специализации

Авторское и смежные права Автоюрист Адвокат Адвокатская деятельность Административное право Акты гражданского состояния Алиментные обязательства Амнистия Арбитраж Брачные отношения Возмещение вреда Воинские преступления Государственные преступления Гражданско-процессуальное право Гражданское право Деятельность коммунальных служб Долевое участие в строительстве Должностные преступления Дорожно-транспортные дела Жилищное право Защита прав потребителей Земельное право Исполнительное производство Коммерческое право Корпоративное право Наследственное право Недвижимость Отношения ребенка и родственников Перепланировка Потребительское право Право собственности Предпринимательская деятельность Преступления против личности Прокурорский надзор Раздел имущества Сделки с земельными участками Семейное право Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс адвокат Волгограда неустойка попечительство транспортное страхование юридическая помощь

По требованию супруги суд признал недействительным договор залога жилого дома и земельного участка.

Интересы супруги представлял адвокат Дмитрий Валентинович Усачёв

Супругом без необходимого согласия супруги был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка под ним. Поскольку законом предусмотрено обязательное получение такого согласия, суд признал заключенный договор залога недействительным.

Дело № 2-3330/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2012 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе Председательствующего судьи Рожковой Е.Е. При секретаре Бахматовой Е.В., С участием истца ХХХХХой И.В., ее представителя Усачева Д.В., Представителя ответчика ХХХХХа В.И. — ХХХХХа П.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ХХХХХа ИВ к ХХХХХ ВИ, Вержбицкий АВ о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л: Истец ХХХХХа И.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ХХХХХу В.И., Вержбицкому А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками в части залога жилого дома и земельного участка по адресу < адрес>. В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с февраля 1979 года со ХХХХХым В.И. В период совместной жизни ими был приобретен земельный участок и дом по указанному адресу, но оформлен на ХХХХХа В.И. В сентябре 2012 года истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХым В.И. и Вержбицким А.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей и в обеспечение удовлетворения денежных обязательств заключен договор залога земельного участка и жилого < адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Указанное имущество является совместной собственноью истца и ответчика ХХХХХа В.И., письменное согласие на заключение договора залога она не давала, возражает против залога данного имущества, так как это ее единственное жилье. Впоследствии ХХХХХа И.В. изменила исковые требования, просит признать недействительным договор залога жилого дома и земельного участка по адресу < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХХХХХым В.И. и Вержбицким А.В., применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что письменного и устного согласия на заключение данного договора она не давала, о его заключении не знала до сентября 2012 года. В судебном заседании ХХХХХа И.В. поддержала исковые требования. Ответчик ХХХХХ В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного разбирательства не представил, доверил представлять его интересы ХХХХХу П.В. Представитель ответчика ХХХХХ П.В. иск признал, пояснил суду, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, истец ХХХХХа И.В. письменного и устного согласия на совершение сделки не давала. Ответчик Вержбицкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение и заявление об отложении судебного заседания не представил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Согласно п.1 ст.7 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, анализ ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ипотеке», 35 СК РФ свидетельствует о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе заключения договора ипотеки, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. По смыслу закона нотариальное согласие другого супруга требуется для подтверждения и фиксации действительного волеизъявления другого супруга, согласного с распоряжением общим имуществом. Судом установлено, что ХХХХХа И.В. и ХХХХХ В.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9). В период совместной жизни ХХХХХыми был приобретен земельный участок и жилой дом по < адрес>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ХХХХХым В.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.10-11). Следовательно, данное имущество является совместной собственностью ХХХХХа В.И. и ХХХХХой И.В. ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХым В.И. и Вержбицким А.В. заключен договор займа, согласно которому Вержбицкий А.В. передал в долг ХХХХХу В.И. 1 500 000 рублей (л.д.12-17). В обеспечение исполнения денежного обязательства между Вержбицким А.В. и ХХХХХым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по < адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № об ипотеке. Как усматривается из регистрационного дела УФС ГРКК по Волгоградской области, письменное согласие ХХХХХой И.В. на заключение договора залога совместного недвижимого имущества, отсутствует. Из объяснений истца ХХХХХой И.В. и представителя ответчика ХХХХХа В.И. следует, что такого согласия на заключение договора залога истец не давала. В регистрационном деле УФС ГРКК по Волгоградской области, имеется нотариально удостоверенное согласие ХХХХХой И.В. на заключение супругом ХХХХХым В.И. кредитного договора в КПК «Инвест» с последующим залогом жилого < адрес>, в силу закона, иного согласия ХХХХХой И.В. в регистрационном деле не имеется. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Таким образом, заключение договора залога ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХым В.И. и Вержбицким А.В. имущества, принадлежащего собственнику ХХХХХой И.В., которая не выразила согласия на передачу недвижимости в залог, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в является недействительной. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ХХХХХой И.В. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, с каждого из ответчиков по 100 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ХХХХХа ИВ к ХХХХХ ВИ, Вержбицкий АВ о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ХХХХХ ВИ и Вержбицкий АВ, жилого дома и земельного участка по адресу < адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ХХХХХа ИВ с Вержбицкий АВ и ХХХХХ ВИ расходы по госпошлине по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года. Судья:

Оставить отзыв/вопрос

Вы можете использовать HTML теги.

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>